Lasst Früchte sprechen!

Wer in den USA Plakate mit dem Schlachtruf „Let’s Go, Brandon!“ entdeckt hat, mag sich wundern, wenn er erfährt, welch politische Brisanz in diesem augenscheinlich unverfänglichen Schlachtruf steckt – dabei geht es gar nicht um einen Kandidaten namens Brandon. Der NASCAR-Fahrer Brandon Brown, um den es geht, ist auch völlig unschuldig am Entstehen. Der Slogan geht allerdings auf ein Fernsehinterview der NBC-Reporterin Kelli Stavast mit besagtem Rennfahrer zurück, bei dem im Hintergrund Sprechchöre von Zuschauern zu hören waren, die ihren Unmut über die Politik ihres damaligen Präsidenten zum Ausdruck bringen wollten. Ihr “Fuck Joe Biden!” („Fick Joe Biden!“) war (über)deutlich im Fernsehen zu hören. Was die Sportfans vor Ort vermutlich beabsichtigten, war der Reporterin peinlich, die den Zwischenfall geistesgegenwärtig umzudeuten versuchte, indem sie ihren TV-Zuschauern erklärte, das Publikum feuere den Fahrer mit dem Ruf “Let’s go, Brandon!” („Auf geht’s, Brandon!“) an. Die Biden-Gegner, denen man sozusagen die Luft aus dem Protest gelassen hatte, griffen den uminterpretierten Slogan dann ihrerseits auf und verwendeten ihn fortan als fernsehtaugliches und zensurresistentes Substitut für den eigentlichen Schmähruf.

Wenn es darum geht, sich innerhalb einer geschlossenen Gruppe zu verständigen, dann ist mag eine Geheimsprache nützlich sein, denn man kann sich sicher halbwegs sein, von den Eingeweihten verstanden zu werden und kann auf diese Weise zugleich ganz bewusst bestimmte Menschen vom Verständnis ausschließen. Früher markierten Einbrecher beispielsweise Hauswände mit den sogenannten Gaunerzinken, um ihren Kollegen Hinweise zu geben („Hier gibt es Geld“ etwa oder „Vorsicht, bissiger Hund!“), die die jeweiligen Hausbesitzer freilich nicht verstehen sollten.

Doch was geschieht, wenn man keine eigene Geheimsprache erschaffen möchte, sondern in die Allgemeinsprache eingreift? Was passiert, wenn einzelne Menschen oder Gruppen ihren eigenen Code erschaffen, der sich nicht mit dem Konsens der Sprach­gemein­schaft deckt, sie aber dennoch von allen verstanden werden möchten? Auf die Spitze wird dieses Vorgehen von einer Orga­nisation namens PeTA getrieben, deren etwas unglück­lich gewählter Name (französisch für „furzte“) tat­sächlich für das englische “People for the ethical Treat­ment of Animals” steht, also „Leute für die ethi­sche Behandlung von Tieren“. Mit einer sogenann­ten „Anti-Speziesismus“-Kampagne möchte dieser Verein Men­schen dazu umerziehen, ei­ne Redens­art wie „die Katze aus dem Sack las­sen“ durch eine tierfreie Formulierung zu er­setzen. Dazu hat man auch gleich den passenden Vor­schlag: „die vegane Calzone aufschneiden“. Wenn der PeTAner also möchte, dass Sie endlich mit einem Ge­heim­nis herausrücken, sagt er: „Nun schneid schon die vegane Calzone auf!“ – und erwartet von Ihnen, dass Sie es verstehen. Und wenn der PeTAner sagt, er habe mit jemandem „Weinblätter zu rollen“, meint er, er habe mit der Person „ein Hühnchen zu rupfen“ – aber eben auf die vegane Art. Wenn diese Sprache tat­säch­lich von den Vereinsanhängern angewandt würde, wäre die Fol­ge freilich, dass viele Menschen anein­ander vorbei rede­ten und aus­schließlich von Gleich­gesinnten verstanden würden, die den Schlüssel zu die­sem Ge­heim­code besitzen, also Menschen, die in der glei­chen „Blase“ leben.

Es ist bei jeder Art von Code wichtig, dass ihn beide Seiten kennen und er unmissverständlich, also ein­deu­tig ist – denn was verschlüsselt wird, muss schließlich auch entschlüsselt werden, sonst verliert es jeden Sinn. Ich selbst sah vor einiger Zeit einen Post bei X, der im Bild ein Mobil­telefon zeigte, dazu den Schriftzug „Akku leer?“, und an­schließend – sinngemäß – die Empfehlung, bei De­pres­sionen Hilfe zu suchen. Ich verstand den Post (wie sich herausstellte irrtümlich) so, dass Men­schen, die bei einem leeren Telefonakku in Depres­sionen ver­fallen, Hilfe suchen sollten. Ange­sichts der mir bekann­ten Tat­sache, dass Menschen mit schwer­wiegenden De­pres­­sionen – ausgelöst durch ernsthaftere Pro­bleme als eine leere Batterie – Schwierig­keiten hat­ten, Termine bei Therapeuten zu erhalten, fand ich es über­trieben, einen leeren Akku zu einem depres­sions­auslösenden Problem hochzu­stilisieren. Nachdem ich dies öffentlich geäußert hatte, wurde ich von ande­ren Nut­zern – dan­kens­werterweise weitgehend sehr höflich – darauf hin­gewiesen, dass der „leere Akku“ in ein­schlägigen Krei­sen ein Codebegriff war, der sich auf die Psyche bezog und nicht auf das (abgebildete) Te­le­fon. Mir fehlte also der Schlüssel, um den Code zu de­chiffrieren – mehr noch: Ich erkannte ihn überhaupt nicht als Code und verstand das Bild samt Text wört­lich.

Solche Missverständnisse sind aber nicht nur alltäglich, sondern sie sind quasi vorprogrammiert. Schuld daran ist einerseits das Bestreben, Wörter bewusst zu vermeiden, sei es durch Fremdzensur oder Selbstzensur („Schere im Kopf“). Ein Beispiel für die Fremdzensur: Anfang 2023 entschuldigte sich die Schauspielerin Julia Fox, weil sie eine Mitteilung im Social-Media-Dienst TikTok fehlgedeutet hatte, in der jemand von mascara sprach, was wörtlich einfach nur „Wimperntusche“ bedeutet. Ihr war nicht bewusst, dass viele Nutzer die Zensuralgorithmen solcher Dienste umgehen, indem sie Wörter, auf die die Algorithmen programmiert sind und die zur Löschung ihres Beitrags führen könnten, durch andere, bewusst unverfänglich klingende ersetzen – eine Praxis, die als Algospeak bezeichnet wird, weil sie versucht, die Algorithmen zu täuschen. So hat sich mascara – vermutlich wegen des Form der Bürste zum Auftragen – als Codewort sowohl für „Penis“ oder (im erweiterten Sinn) „Sexualpartner“/„Freund“, aber als auch für „sexuelle Gewalt“ etabliert … zumindest unter Eingeweihten. Und genau hier liegt das Problem.

In Textnachrichten hat sich die Verwendung von Obst-Emojis anstelle diverser Körperteile schon so weit verbreitet, dass es praktisch unmöglich geworden ist, bestimmte Emojis zu versenden, ohne Missverständnisse zu provozieren. Doch welche Emojis sind dann überhaupt noch unverfänglich? Im Internet kann man in einschlägigen Ratgebern, die sich hauptsächlich an besorgte Eltern richten, die gerne das “Sexting” ihrer Sprösslinge entschlüsseln möchten, nachlesen, dass etwa Donut, Taco, Sushi, rosa Blume, Katze, Tiger, Honigtopf und die Hand mit dem Victory-Zeichen allesamt für weibliche Genitalien stehen können, während Avocado, Banane, Rakete, Maiskolben, Hahn, Schlange, Elektrostecker, Joystick, Rakete, Babyflasche und Lippenstift das männliche Pendant symbolisieren können. Alle Symbole sind freilich nach Belieben kombinierbar. Wenn man dann auch noch erfährt, dass ein Pizzastück für „Dreier“ steht, fragt man sich, was wohl mit einer Calzone gemeint sein mag …

Wenn Sprache also (analog zur nahezu wahnhaften „Ver­pixelungs­sucht“ im Bereich der Bilddoku­menta­tion) verschleiert statt auszudrücken, verfehlt sie ihre so oft erwähnte Grund­aufgabe: die der Kommuni­kation – und wenn man schon einen „Code“ verwendet, sollte man ihn auch kennen. Ist das nicht der Fall, bricht die Kommunikation (Sinn und Zweck von Sprache!) vollends zusammen, weil Sprecher/Hörer oder Schreiber/Leser nicht über das gleiche Code-Buch verfügen.

Als Annalena Baerbock 2021 auf Druck ihrer Partei ein kleinlautes mea culpa tweetete, war ihr nicht klar, dass sie sich für ein Wort entschuldigte, das sie überhaupt nicht gebraucht hatte (die ganze Geschichte gibt es in meinem Buch Gewagt gesagt im Kapitel „C Is Not for Cookie“). Auch sie war Opfer des Codierungswahns geworden, der nur noch A-, B-, C- (usw.) Wörter kennt, aber nicht mehr die Sprache an sich zur Verständigung nutzt. Dabei scheinen die Benutzer solcher „Code-Wör­ter“ zu vergessen, dass unser Alphabet nur über ein begrenztes Buchstabenrepertoire verfügt, das sich bald erschöpft haben wird – oder bereits erschöpft ist. David Sedaris erzählte 2019 im Guardian von einer Frau, der ein Mann, den sie gerade erst kennengelernt hatte, gestand, er fürchte sich vor dem “C-word”. Die Frau schloss dar­aus, er habe Angst vor ihrer Vagina, da sie den Code-Begriff als Euphemismus für das vulgäre Wort cunt („Fotze“) entschlüsselte. Tatsächlich aber wollte ihr der arme Mann nur zu verstehen geben, dass er sich einfach nicht binden wolle: Für ihn stand der Begriff stellvertretend für das (überhaupt nicht vulgäre) com­mit­­ment – honi soit qui mal y pense. Man kann es der Frau aber kaum ver­übeln, dass sie die verschlüsselte Botschaft nicht kor­­rekt dechiffrierte. Katarina Lindahl hatte bereits elf Jahre zuvor eine Reihe von Ausga­ben der beiden briti­schen Tageszei­tungen The Guard­ian und The Observer aus dem Jahr 2005 analysiert und fand dort in 26 Fällen den Begriff C‑word – allerdings mit sage und schreibe vier­zehn (!) verschie­denen Bedeutungen: In neun Fäl­len war cunt gemeint, in vier Fällen cancer („Krebs“), in zwei Fällen celebrity („Prominenz“) und in je einem Fall (in alphabetischer Reihenfolge) Cadillac, charla­tan („Scharlatan“), Chelsea, Christmas („Weih­nach­ten“), comrades („Ge­nos­­sen“), converg­ence („Kon­ver­genz“), cooking („Ko­chen“), corpse („Lei­che“), cor­rup­tion („Korrup­tion“), cricket („Kricket“) und crime („Ver­bre­chen“). Die Bedeutung commit­ment war noch nicht einmal in dieser Liste enthalten! (Und übrigens auch nicht das C-Wort Cookie, das uns das Cookie Monster in der Sesamstraße einst gelehrt hatte.)

Vermutlich verschickt der verkannte Verehrer aus diesem Beispiel auch Textnachrichten mit dem Nudelschalen-Emoji, wenn er jemanden zum Essen einladen möchte – und weiß nicht, dass “noods” (“nudes”) auch die Aufforderung sein kann, Nacktfotos zu schicken. Armer Kerl.

Image by Kerstin Herrmann from Pixabay